Intéréssant d'avoir le point de vue d'un mec qui y est confronté depuis le début, faut avouer que les médias nous disent un peu ce qu'ils veulent.

Maintenant stopper le nucléaire en France, je suis pas forcément d'accord, déja il dit que le Japon à 50 ans d'avance technologique, alors que leurs centrales en ont 50 de retard, déja rien que ça c'est un non sens.
En France il y a plus de norme, et sur un point de vue sismique je ne crois pas qu'elle soit autant menacée.
En Californie il y a la faille de San Andréas, ils savent qu'ils peuvent y passer du jour au lendemain et ils ont appris à vivre avec ça, au Japon c'est exactement pareil.


Ensuite le nucléaire c'est la première source d'énergie en France, je ne sais plus le montant de la production d'energie que ça représente, mais arréter le nucléaire, c'est revivre avec une consommation d'énergie comme en 1800.
Donc juste à la bougie.


Aprés je ne suis pas expert dans le domaine, mais bon me semble pas que l'on puisse se passer du nucléaire, et payer 10€en plus n'est pas un pretexte.

excellente analyse , sa fait peur avec les terroristes mais il n'a pas tort, c'est sur que de revenir en arriére sa serait dur , pour le moment on ne peux pas se passer du nucléaire mais faudra bien s'en passer un jour

Arrêtons le nucléaire et faisons la révolution quand nos factures d'électricités atteindront des reccords...

Vue comment les factures d'electricités augmentent de nos jours, qu'est - ce que sera quand on sera dépend du vent, du soleil, du peu de forêt qui nous reste, etc...

Il y a des sujets plus important que le nuclaire... Commençons à réduire la dette de la France avant dépenser des Mds pour investire dans le "vert"

Si on ramène au ratio energie propre / rendement / accident, on peut dire qu'il n'ya que le nucléaire qui est capable de couvrir nos futurs besoins d'élec !

Maintenant on tire a boulet rouge sur les Japonnais dans le gestion de cette crise, mais on ne sait pas comment nous, ou un autre pays serait capable de la gérer.

Les Japonnais prennent combien de séisme par an ? Des centaines je croit, à 99 % inoffensif. C'est pas le tremblement de terre qui est à l'origine de l'accident mais le tsunami. Sans le tsunami la centrale encaissé sans bronché. Une digue anti tsunami était bien là mais plus assez haute maintenant.

Mais lui c'est un bon Français je dirais, gueulé et critiqué
Bon point il aime "notre pinard".....

Toute facon on aura beau mettre en place toutes les protections nécessaires, on ne pourra pas toujours éviter les catastrophes naturelles... Ce serait sinon ^^

+1, ils sont marrants les anti-nucléaire ! On fait comment après ? On prends nos vélos d'appart et on pédale tous les soirs ?
Il faut arrêter de comparer la France et le Japon aussi. Les centrales françaises sont prévus pour résister a des tremblements de terre supérieur à celui qui a eu lieu au Japon, or la France ne court aucun risque de subir ce genre de séisme. Quand au Japon, ils avaient conçus des centrales avec quasi aucune protections alors qu'ils vivent sur une bombe à retardement...

Le nucléaire de nos jours est irremplaçable ! Les énergies fossiles s'épuisent le pétrole on en aurait pour 50ans, le charbon une bonne 150 ène d'années !

Après il reste les schistes et autres merde, mais ça pollue à mort !

Il y a les énergies vertes c'est sur comme le vent, le solaire, mais tant que ces systèmes resteront aussi cher, ils ne pourront se développer, et être assez productif !


Donc le nucléaire, c'est la solution de nos jours, comme depuis des années, et qui reste mine de rien pas si dangereuse que ça, quand c'est contrôlé !

Là avec le Japon, on se trouve dans le cas d'une catastrophe ! Donc bon faut que les écolos arrêtent de dire c'est mauvais ! L'énorme marée noire avec la plate forme BP, c'est la même chose, en soit c'est pas dangereux, sauf lors d'une catastrophe !

Mais bon pour les écolos, il faudrait retourner à l'époque du Moyen-Âge donc bon ...